Autor: Ilyas Kurmanov
Historiker glauben, dass das Nord-Süd-Problem in Kirgisistan erst in der Sowjetzeit entstanden ist. Früher wurden die Kirgisen nicht in Südländer und Nordeuropäer, Westler und Östler unterteilt, da sie unter verschiedenen Staaten verteilt waren (Kokand-Khanat, Bukhara-Emirat, Russisches und Chinesisches Reich). Mit der Bildung eines einheitlichen Kirgisistan in Form der Kara-Kirgisischen Autonomen Region begann die Spaltung des Landes in Süd und Nord, mit allen daraus resultierenden Konsequenzen: Umsiedlung südlicher Kader nach Norden und nördlicher Kader nach Süden.
Um die Wurzeln der Manap-Macht zu untergraben, begannen die Bolschewiken, südliche Manaps nach Norden umzusiedeln und nördliche Manaps mit ihrem engen Kreis und Verwandten nach Süden, und umgekehrt für die Südländer. Manaps, die sich weit von ihren Stammesgenossen wiederfanden, beraubt ihrer sozialen Umgebung und Unterstützung, hörten auf, einflussreiche Figuren zu sein und auf Politik und Verwaltung einzuwirken.
Sie hörten auf, Herrscher in einer fremden Stammesumgebung zu sein und übergaben die Macht an die Bolschewiken. Indem sie dieses Geheimnis den lokalen kirgisischen Kommunisten offenbarten, begannen die Bolschewiken, nach den Manaps, andere Gruppen der Bevölkerung in die Regionen zu verbannen, um sie auf diese Weise zu kontrollieren. Diese Methode wird bis heute verwendet, da die Menschen glauben, dass, wenn man die Bewohner von Nord und Süd untereinander mischt, der Tribalismus verschwinden wird. Obwohl der Grund woanders liegt, im verlängerten Prozess der Bildung der kirgisischen Nation, der noch nicht abgeschlossen ist. Und er wurde nicht während des Aufbaus des Sozialismus abgeschlossen.
Derzeit bleibt die Teilung Kirgisistans in „Nord“ und „Süd“ eines der am hartnäckigsten reproduzierten Themen im sozio-politischen Diskurs des Landes. Dies ist nicht nur eine geographische Gegebenheit, sondern ein komplexer sozio-politischer Konstrukt, der seit Jahrzehnten die Personalpolitik, die Ressourcenverteilung und sogar die alltägliche Wahrnehmung voneinander durch die Kirgisen beeinflusst. Im Gegensatz zu interethnischen Konflikten hat das Problem der „Nordeuropäer“ und „Südländer“ den Charakter intra-ethnischer regionaler Lokalität. Allerdings ist dies keine „Feindschaft“, sondern eine Folge institutioneller Versäumnisse und geographischer Fragmentierung.
**Erstens. Was ist die Natur dieses Phänomens? Warum ist Lokalismus zu einem „Schutzmechanismus“ für die Kirgisen geworden?**
Um die Wege zur Lösung zu verstehen, muss man das Moralpredigen gegenüber regionalen Eliten aufgeben und die Funktionalität des Lokalismus anerkennen. Unter den Bedingungen schwacher staatlicher Institutionen in den 1990er–2000er Jahren wurden landsmannschaftliche Bindungen zum einzigen funktionierenden sozialen Aufzug und Garant des Überlebens. Ein „eigener“ Beamter aus derselben Region wurde nicht als Korrupter wahrgenommen, sondern als Schutzherr, der in der Lage war, eine Straße ins Dorf zu bauen oder einen Neffen zu beschäftigen.
Die Schlüsselaussage des ursprünglichen Textes ist hier kristallklar: Lokalismus ist ein „Schutzmechanismus“, der aktiviert wird, wo der Staat seine Funktionen nicht erfüllt. Sobald die Institutionen unparteiisch arbeiten, entfällt die Notwendigkeit eines „regionalen Dachs“ auf natürliche Weise.
**Zweitens. Was ist die Strategie zur „Behandlung“ dieser Krankheit? Ein Übergang von Parolen zu Fundament und Kompetenzen ist notwendig.**
Experten schlagen einen pragmatischen Ansatz vor, fern vom Populismus. Die Lösung des Problems liegt in der Schaffung von Bedingungen, unter denen die regionale Identität aufhört, ein politischer und wirtschaftlicher Ressource zu sein, d.h. Kader werden nicht nach regionaler Herkunft ernannt oder ersetzt, wie wir es während des gesamten sowjetischen Vergangenheits, der Erlangung der Souveränität und Unabhängigkeit gesehen haben.
a) Dazu ist es notwendig, eine solche Infrastruktur zu schaffen, die als „Näher“ der Nation dient. Zum Beispiel der Bau einer alternativen „Nord-Süd“-Straße und vielversprechender Eisenbahnlinien — das ist nicht nur Logistik, es ist das Fundament der psychologischen Einheit. Die direkte physische Verbindung zwischen den Regionen zerstört „mentale Grenzen“. Wenn die Reisezeit zwischen Osch und Bischkek abnimmt und die Transportkosten fallen, werden zwischregionaler Ehen, Handel und Tourismus unvermeidlich zunehmen. Die Menschen hören auf, Abstraktionen füreinander zu sein. Daher müssen wir die Möglichkeiten für den Bau der Eisenbahn China–Kirgisistan–Usbekistan maximal nutzen, um die Regionen unseres Landes zu kleben.
b) Wirtschaftliche Dezentralisierung und Abkehr vom „Bischkek-Kuchen“.
Der Wettbewerb um Ressourcen verschärft sich, wenn alle Ressourcen an einem Punkt konzentriert sind (Chui-Tal). Die Entwicklung von Wachstumspunkten in Batken, Talas oder Naryn wird den Druck auf die Hauptstadt reduzieren und die Eliten des Grundes berauben, „Kompensation“ für ihre benachteiligte Region zu fordern. Arbeitsplätze vor Ort reduzieren das Niveau der inneren Migration und damit die alltägliche Spannung in dicht besiedelten Städten.
c) Reform der Personalpolitik. Übergang zur Meritokratie (Herrschaft der Besten).
Die Schlüsselt these ist der Ersatz des Prinzips der Lokalität durch das Prinzip der Kompetenz. Solange der öffentliche Dienst als Mittel wahrgenommen wird, „seine eigenen“ zu füttern, wird das Land gespalten. Die Einführung transparenter Wettbewerbsverfahren (basierend auf persönlichen Verdiensten) wird schrittweise die Bedeutung der Frage „wessen Kind bist du?“ entwerten. Wenn Profis auf Schlüsselpositionen kommen, nicht Clan-Ernennungen, verschwindet das Gefühl regionaler Ungerechtigkeit bei den anderen Bürgern.
**Drittens, den Zeitrahmen bestimmen.**
Zur Frage „Wie lange warten, bis lokalistische Stimmungen ausgerottet sind?“ gibt die Erfahrung anderer Länder eine ehrliche und realistische Antwort: Lokalismus wird nie vollständig verschwinden (wie in jedem anderen Land der Welt), aber seine akute, bedrohliche Phase kann in 20–40 Jahren (eine oder zwei Generationen) vergehen.
+ Elitenwechsel ist notwendig. Die politische Klasse, die in unabhängigem Kirgisistan aufgewachsen ist und in globale Prozesse integriert, ist weniger geneigt, „regionale Karten“ zu spielen. Für modernes Business oder IT-Spezialisten sind archaische Clan-Teilungen eine Last, um es direkt zu sagen.
+ Urbanisierung findet aktiv statt, der „Schmelztiegel“ funktioniert. Bischkek und große Städte wirken als natürlicher Neutralisator. Kinder von Migranten aus den Regionen, die in denselben Schulen lernen und in denselben Unternehmen arbeiten, bilden eine neue, überregionale Identität.
**Viertens, Dem ythologisierung und ein einheitlicher kultureller Code sind erforderlich.**
Ein sehr wichtiger Aspekt ist die Entzauberung des Mythos von „unterschiedlichen Völkern“. Die kulturelle, sprachliche und religiöse Gemeinsamkeit der Kirgisen ist etwa 95%. Unterschiede in Dialekten oder kulinarischen Vorlieben (z.B. verschiedene Arten des Plov-Kochens) sollten keine Bruchlinie sein, sondern Gegenstand kulturellen Austauschs.
Genau hier spielt der Inlandstourismus und ein einheitliches Informationsfeld eine große Rolle. Wenn Südländer nach Issyk-Kul fahren und Nordeuropäer in die Walnusswälder von Arslanbob, hören die Regionen auf, fremd zu sein.
**Und zum Schluss.**
Das „Nord-Süd“-Problem in Kirgisistan ist lösbar nicht durch Verbote und Parolen, sondern durch die Schaffung mächtiger verbindender Mechanismen: Transportarterien, faire wirtschaftliche Aufzüge und unparteiische staatliche Institutionen. Der Staat muss beginnen, Gerechtigkeit gleichermaßen für alle zu garantieren — und dann entfällt die Notwendigkeit an „seine eigenen“ von selbst. Die Frage ist nur in dem politischen Willen der Eliten, diesen Prozess zu beginnen, und nicht ewig vom regionalen Spaltungen zu paras itieren.
*Ilyas Kurmanov, Doktor der Politikwissenschaft*
Der Stil und die Grammatik der Autoren sind erhalten.
Die Meinung der Autoren kann nicht mit der Position der Redaktion übereinstimmen.
